גל משה נ' בטוח לאומי-סניף ת"א-מח' משפטית

פסק דין

1.המערער הגיש ערעורו זה מנגד החלטת הועדה הרפואית לעררים – נכות כללית אשר העניקה לו נכות רפואית בשעור 56%.

לטענת המערער טעתה הועדה בכך שהעניקה לו נכות בשיעור 20% בלבד בגין הפגיעה הריאתית לפי סעיף 6 (ב) לתקנות למרות התיעוד הרפואי ממנו עולה כי מדובר בפגיעה בדרגת חומרה בינונית המזכה בנכות בשיעור 40%.

כן טען, כי טעתה הועדה הרפואית בקביעתה כי אין להעניק נכות בגין כאבי ראש וסחרחורות בנימוק כי אין תיעוד רפואי לפיו הם נובעים מיתר לחץ דם וכי היה עליה לבחון אם הליקויים עצמם מזכים בנכות אם לאו.

2.ב"כ המשיב בתגובתו הסכים להשיב את עניינו של המערער לועדה הרפואית לעררים על מנת שתשקול בשנית הענקת נכות בהתייחס לתלונות המערער לענין הסחרחורות וכאבי הראש.

באשר לחלק הערעור המתייחס לליקוי בריאות טען, כי נימוקי הערעור אינם מצביעים על פגם משפטי, וכל טענות המערער הינן טענות רפואיות בהן אין ביה"ד מתערב, והועדה נתנה החלטתה אחר ששמעה תלונות המערער לענין זה, בדקה אותו, ועיינה במסמכים הרפואיים ובבדיקות העזר, וביקש כי הערעור לענין זה – ידחה.

ב"כ המערער, שהתגובה הועברה לתגובתו, הודיע כי עומד על ערעורו גם לענין הריאות.

3.לאחר שעיינתי בטיעוני ב"כ הצדדים ובכל מסמכי התיק להלן החלטתי:

באשר לתלונות המערער לענין כאבי ראש וסחרחורות ומשניתנה הסכמת ב"כ המשיב, יוחזר עניינו של המערער לועדה הרפואית לעררים – נכות כללית על מנת שתשקול שוב עמדתה לגבי תלונות המערער כי סובל מכאבי ראש וסחרחורות ותקבע האם יש בכך כדי להעניק נכות ואם כן, באיזה שעור.

תשומת לב הועדה מופנית לכך כי ניתן להעניק נכות עבור ממצאים אלה בין אם נובעים בשל לחץ דם או מכל סיבה אחרת.

הועדה תנמק החלטתה וב"כ המערער יוזמן להופיע ולטעון בפניה טרם מתן החלטתה.

4.באשר לפגימה בתחום הריאתי, טענות המערער הינן כולן טענות בעלות אופי רפואי היוצאות כנגד שיקול דעתה הרפואי של הועדה.

הועדה בדקה את המערער ושמעה את תלונותיו ודברי בא כוחו בעת הופעתה בפניה.

הועדה התייחסה ועיינה בכל המסמכים ובדיקות העזר שהוגשו בפניה בתחום זה, מציינת לגבי הבדיקה הקלינית "כניסת אוויר טובה ושווה דו צדדית ללא צפצופים או חרחורים", לגבי בדיקת תפקודי ריאות מ- 3.8.08 מציינת "הפרעה חסימתית קלה ביותר", ולאחר עיון בבדיקת תפקודי ריאות קודמים ומכתבו של ד"ר דוד שגב מוצאת כי הנכות שהוענקה ע"י הועדה בדרג הראשון בשעור 20% הינה נכות מתאימה.

קביעתה זו של הועדה הינה קביעה רפואית בתחום ובגדר שיקול הדעת המקצועי המסור לה, מעוגנת ומנומקת בנתונים שהיו בפניה, ובית הדין לא ישים עצמו מומחה לרפואה תחת שיקול דעתה זה מקום שטענות המערער הינן בתחום הרפואי הטהור ועל פניו לא נפל כל פגם משפטי בהחלטת הועדה.

5.התוצאה, איפוא, כי ערעור המערער מתקבל לענין תלונות כאבי ראש וסחרחורות בהתאם לאמור בסע' 3 לפסה"ד .החלק הנוסף של הערעור המתייחס לנכות שנקבעה בתחום הריאות נדחה מהטעמים המפורטים בסע' 4 לעיל.

בנסיבות אלה – אין צו להוצאות.

ניתן היום, כ"ח ניסן תשע"א, 02 מאי 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: